O Twit­ter co­mo ar­ma

A re­de so­ci­al que ala­van­cou a can­di­da­tu­ra do pre­si­den­te Ba­rack Oba­ma co­me­ça a ser uti­li­za­da em Go­i­ás

Per­to do nos­so ca­len­dá­rio elei­to­ral, as elei­ções ame­ri­ca­nas du­ram uma eter­ni­da­de ofi­ci­al­men­te. Pri­mei­ro os par­ti­dos cor­rem Es­ta­do por Es­ta­do pa­ra de­fi­nir as can­di­da­tu­ras. De­pois, co­me­ça mais uma cam­pa­nha, tam­bém aber­ta e aces­sí­vel a to­do o elei­to­ra­do e, aí sim, pra con­quis­tar os vo­tos ne­ces­sá­rios pa­ra a Pre­si­dên­cia. So­man­do tu­do, é mais de um ano de in­ten­sa cam­pa­nha nas ru­as, nos jor­nais e TVs.

Por aqui, é tu­do mui­to mais com­pli­ca­do. A le­gis­la­ção an­da ca­da vez mais res­tri­ti­va e a lis­ta do que não po­de ser fei­to pa­ra con­quis­tar vo­tos vem cres­cen­do ao lon­go dos anos. Os gran­des co­mí­cios ana­bo­li­za­dos por shows de can­to­res fa­mo­sos es­tão fo­ra. Ali­ás, não po­de ter show nem com can­to­res fa­mo­sos, nem com can­to­res anô­ni­mos. Na­da. Ali­ás, co­mo a le­gis­la­ção se es­ten­de aos shows, não in­te­res­sa a na­tu­re­za. Te­a­tro de bo­ne­cos? Não po­de. Te­a­tro sem bo­ne­co? Tam­bém não. Cir­co? Ne­cas. Ro­deio de pe­ão, va­que­ja­das... Tu­do is­so es­tá fo­ra da lei elei­to­ral. Lem­bran­do ain­da que dis­tri­bui­ção de ca­mi­se­tas, bo­nés, ca­ne­tas e de­mais ba­du­la­ques tam­bém é pro­i­bi­da.

Fa­zen­do as con­tas na pon­ta da ca­ne­ta, a re­la­ção do que não po­de ser uti­li­za­do nu­ma cam­pa­nha elei­to­ral no Bra­sil é mui­to mai­or do que a lis­ta dos au­to­ri­za­dos. Es­te ano, uma no­va ar­ma es­tá li­vre, pe­lo me­nos por en­quan­to: a in­ter­net. Mes­mo as­sim, com al­gu­mas res­tri­ções. Por exem­plo, si­tes de em­pre­sas não po­de­rão pu­bli­car anún­cios pa­gos de ne­nhum can­di­da­to. A ten­ta­ção por es­ten­der a pro­i­bi­ção pa­ra mui­tos ou­tros se­to­res da in­ter­net foi gran­de. Uma das pro­pos­tas era res­trin­gir seu uso ao pe­rí­o­do em que as cam­pa­nhas po­dem ir pa­ra as ru­as, em ju­nho do ano que vem, após as con­ven­ções par­ti­dá­ri­as, e mes­mo as­sim em pá­gi­nas ofi­ci­ais dos can­di­da­tos.

Es­se con­jun­to com tan­tas re­gras nas elei­ções es­tá, aos pou­cos, ma­tan­do as cam­pa­nhas. An­tes, por exem­plo, o pe­rí­o­do des­ti­na­do ao cha­ma­do pa­lan­que ele­trô­ni­co, no rá­dio e na TV, se­rá de 60 di­as. Na re­e­lei­ção do pre­si­den­te Fer­nan­do Hen­ri­que Car­do­so (PSDB) caiu pa­ra 45 di­as. Já te­ve gen­te de­fen­den­do so­men­te um mês. Além de me­nos tem­po, o con­te­ú­do tam­bém fi­cou sob vi­gi­lân­cia. Com­pu­ta­ções grá­fi­cas não po­dem ser uti­li­za­das nas cha­ma­das pí­lu­las, pro­pa­gan­das cur­tas e avul­sas in­se­ri­das nas pro­gra­ma­ções das emis­so­ras ao lon­go do dia.

Quan­to me­nos cam­pa­nha, me­lhor pa­ra os ve­lhos ros­tos co­nhe­ci­dos da po­lí­ti­ca, que, quan­do bem ava­li­a­dos, bas­ta pro­mo­ver um bom re­call pa­ra man­te­rem seus pos­tos ele­ti­vos. Is­so vai do pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca aos ve­re­a­do­res, pas­san­do pe­los se­na­do­res, de­pu­ta­dos fe­de­ra­is, go­ver­na­do­res, de­pu­ta­dos es­ta­du­ais e pre­fei­tos. Aos no­va­tos, res­ta ban­car cam­pa­nhas mui­to mais ca­ras, de ti­ro rá­pi­do.

Co­mo nos Es­ta­dos Uni­dos a vi­da po­lí­ti­ca é mui­to di­fe­ren­te, as cam­pa­nhas lá atra­ves­sam os mes­es in­cen­di­an­do as opi­ni­ões. E nis­so pas­sou a va­ler ca­da vez mais a cri­a­ti­vi­da­de. Não é por ou­tro mo­ti­vo que qua­se to­dos os mo­de­los cri­a­dos por lá aca­bam che­gan­do por aqui. O mais re­cen­te de­les é a re­de so­ci­al da in­ter­net Twit­ter, a que mais cres­ce em to­do mun­do, in­clu­si­ve no Bra­sil.

Ape­sar de o si­te ser em in­glês ou ja­po­nês (op­ção do usu­á­rio) qual­quer bra­si­lei­ro mi­ni­ma­men­te fa­mi­lia­ri­za­do com in­ter­net não en­con­tra mui­tos pro­ble­mas. O pri­mei­ro pas­so é abrir o na­ve­ga­dor de in­ter­net (In­ter­net Ex­plo­rer e Fi­re­fox são os mais usa­dos). De­pois, di­gi­tar no cam­po apro­pria­do (no al­to da pá­gi­na) o en­de­re­ço http://twit­ter.com. Na pá­gi­na ini­ci­al do Twit­ter, a ins­cri­ção (gra­tui­ta) é ini­ci­a­da cli­can­do o cam­po sign up now. Se pre­fe­rir, o in­ter­nau­ta nem pre­ci­sa fa­zer es­sa ins­cri­ção pa­ra acom­pa­nhar o que al­gum tui­tei­ro, po­lí­ti­co, ce­le­bri­da­de ou de­mais mor­tais an­da es­cre­ven­do. A úni­ca exi­gên­cia que exis­te pa­ra a ins­cri­ção no Twit­ter é ter um e-mail vá­li­do — que é por on­de se acio­na o me­ca­nis­mo de va­li­da­ção. Cum­pri­das es­sas ra­pi­dís­si­mas eta­pas, qual­quer pes­soa es­tá pron­ta pa­ra en­trar na tal re­de so­ci­al que se tor­nou a gran­de fe­bre da in­ter­net no mun­do to­do e que foi con­si­de­ra­da co­mo pe­ça fun­da­men­tal pa­ra a vi­to­ri­o­sa cam­pa­nha de Ba­rack Oba­ma nos Es­ta­dos Uni­dos.

Den­tro do Twit­ter não há qual­quer com­pli­ca­ção, a não ser o fa­to de ter que ex­pres­sar tu­do o que quer em ape­nas 140 ca­rac­te­res. A fra­se que vo­cê aca­bou de ler, por exem­plo, tem 125 ca­rac­te­res. Es­tá qua­se no li­mi­te. Mas é tam­bém por es­se mo­ti­vo que es­sa re­de so­ci­al é o que é. Na­da de tex­tos lon­gos e en­fa­do­nhos. É tu­do cur­to, rá­pi­do e den­so.

To­dos os usu­á­rios po­dem es­co­lher a quem irão se­guir (fol­lowing). Ba­rack Oba­ma (sim, ele con­ti­nua no Twit­ter. Na sex­ta-fei­ra à tar­de, mais de 2 mi­lhões e meio de pes­so­as acom­pa­nha­vam tu­do o que ele es­cre­via. Em mé­dia, o pre­si­den­te dos Es­ta­dos Uni­dos pu­bli­ca três ou qua­tro men­sa­gens di­a­ria­men­te). Jo­sé Ser­ra e Aé­cio Ne­ves (ambos PSDB), inú­me­ros de­pu­ta­dos e pre­fei­tos, po­dem ser en­con­tra­dos no Twit­ter. Os go­i­a­nos tam­bém es­tão lá.

O po­lí­ti­co de Go­i­ás com mai­or nú­me­ro de lei­to­res é o se­na­dor De­mós­te­nes Tor­res (DEM), com mais de 4 mil se­gui­do­res. Em se­gun­do lu­gar, já apa­re­ce o se­na­dor Mar­co­ni Pe­ril­lo (PSDB), com 3 mil, de­pois que ele ul­tra­pas­sou, na sex­ta-fei­ra, 6, pe­la ma­nhã o en­tão vi­ce-cam­pe­ão, de­pu­ta­do Ro­nal­do Cai­a­do (DEM), que caiu, por­tan­to, pa­ra a ter­cei­ra po­si­ção. Po­dem ser en­con­tra­dos no Twit­ter inú­me­ros de­pu­ta­dos es­ta­du­ais — os mais ati­vos de­les são Thi­a­go Pei­xo­to (PMDB) e Jar­del Seb­ba (PSDB) — e fe­de­ra­is, co­mo Ru­bens Oto­ni (PT), além de Ro­nal­do Cai­a­do.

A im­por­tân­cia do Twit­ter já foi de­mons­tra­da na prá­ti­ca. No iní­cio da se­ma­na, o pre­fei­to Iris Re­zen­de (PMDB) con­ce­deu en­tre­vis­ta ao jor­nal “O Po­pu­lar” e pon­tu­ou crí­ti­cas en­de­re­ça­das ao ri­val Mar­co­ni Pe­ril­lo. A res­pos­ta do tu­ca­no se deu exa­ta­men­te pe­lo Twit­ter, e do­mi­nou o no­ti­ci­á­rio po­lí­ti­co nos jor­nais do dia se­guin­te.

O per­fil (ou pá­gi­na) do pre­fei­to Iris Re­zen­de já es­tá re­ser­va­do, mas ain­da não tem pos­ta­gens (men­sa­gens). En­tre os de­cla­ra­da­men­te pré-can­di­da­tos, es­tão Mar­co­ni, Cai­a­do, Oto­ni e San­dro Ma­bel, do PR, (es­te qua­se sem atu­a­ção). Pa­ra Ba­rack Oba­ma, o Twit­ter foi a me­lhor ar­ma pa­ra con­quis­tar a va­ga de can­di­da­to pe­lo par­ti­do De­mo­cra­ta e, de­pois, pa­ra co­lo­car fim à era Bush na Ca­sa Bran­ca.

Fal­tan­do ain­da um ano pa­ra as elei­ções, e com tan­tas res­tri­ções às cam­pa­nhas de ru­as, a im­por­tân­cia des­sa re­de so­ci­al nas elei­ções tem tu­do pa­ra se tor­nar ca­da vez mai­or, po­den­do ser o fa­tor ex­tra, a ar­ma de­ci­si­va pa­ra a con­quis­ta do Pa­lá­cio das Es­me­ral­das.

PS — O te­ma “Twit­ter co­mo ar­ma po­lí­ti­ca” foi su­ge­ri­do por se­gui­do­res de @a_fon­so, meu per­fil na gran­de re­de, atra­vés de uma pes­qui­sa ins­tan­tâ­nea. A in­te­ra­ti­vi­da­de é o gran­de show do Twit­ter.

Escrito por Afonso Lopes às 23h18
[] [envie esta mensagem] [link]

TER­CEI­RA VIA

Mas ca­dê o ar­ti­cu­la­dor?

Quem quer apo­i­ar Mar­co­ni Pe­ril­lo ou Iris Re­zen­de sa­be a quem pro­cu­rar. E na 3ª via, fa­lar com quem?

AFON­SO LO­PES

Os de­fen­so­res de uma ter­cei­ra li­nha­gem elei­to­ral em Go­i­ás pa­ra as pró­xi­mas elei­ções, se­ja com in­te­res­se re­al de se con­tra­por à po­la­ri­za­ção Mar­co­ni Pe­ril­lo/Iris Re­zen­de Ma­cha­do, se­ja o de me­lho­rar as con­di­ções pa­ra qual­quer com­po­si­ção fu­tu­ra com um des­ses dois ei­xos con­fli­ta­dos, ga­ran­tem que a pro­pos­ta é vi­á­vel e não uma me­ra in­ten­ção aven­tu­rei­ra. Po­de até ser que a coi­sa en­gre­ne, mas até ago­ra não há co­mo bo­tar mui­ta fé nes­se pro­je­to. Fo­ra os no­mes que pu­lu­lam en­tre li­de­ran­ças ex­pres­si­vas, fal­ta a fi­gu­ra do ar­ti­cu­la­dor, fun­da­men­tal pa­ra a cons­tru­ção de um gru­po re­al­men­te im­por­tan­te, ex­pres­si­vo e se­di­men­ta­do. Em ou­tras pa­la­vras, não há com quem di­a­lo­gar e cri­ar par­ce­ria nes­sa tal de ter­cei­ra al­ter­na­ti­va.

Te­o­ri­ca­men­te, o pa­pel de­ve­ria ser de­sem­pe­nha­do pe­lo go­ver­na­dor Al­ci­des Ro­dri­gues, mui­to em­bo­ra se­ja ele o úni­co ci­da­dão de Go­i­ás que não po­de­rá dis­pu­tar o go­ver­no en­tre to­dos aque­les que se en­con­tram ha­bi­li­ta­dos le­gal­men­te pa­ra con­cor­rer. Al­ci­des, se qui­ser, te­rá que se con­ten­tar com ou­tro car­go por for­ça da le­gis­la­ção, que im­pe­de mais uma re-­e­lei­ção ao car­go. Ain­da as­sim, pe­la for­ça do Pa­lá­cio e pe­lo por­te da ca­ne­ta, a 3ª via po­de­ria pas­sar por ele. Mas as por­tas do Pa­lá­cio são fe­cha­das lo­go após o ex­pe­di­en­te, im­pe­din­do as bo­as con­ver­sas de ar­ti­cu­la­ção po­lí­ti­ca.

Si­lên­cio — Se não há qual­quer mo­vi­men­ta­ção no Pa­lá­cio pe­la im­plan­ta­ção re­al da 3ª via, do la­do de fo­ra a coi­sa só an­da mes­mo no cam­po das in­ten­ções. Ca­da pos­sí­vel par­ti­do in­te­gran­te do que se­ria es­sa al­ter­na­ti­va tem um co­man­do iso­la­do e que não es­tá con­se­guin­do avan­çar em ne­nhum pon­to no sen­ti­do de mon­tar a es­tru­tu­ra de apoio pa­ra es­se ob­je­ti­vo. O pro­ble­ma aqui é mui­to mais de to­tal fal­ta de au­to­ri­da­de pa­ra es­ta­be­le­cer os cri­té­rios po­lí­ti­cos pa­ra a ela­bo­ra­ção de uma ali­an­ça co­mo es­sa.

Não que o de­pu­ta­do fe­de­ral Ro­nal­do Cai­a­do, pre­si­den­te re­gi­o­nal do De­mo­cra­tas, ou o de­pu­ta­do fe­de­ral San­dro Ma­bel, pre­si­den­te do PR go­i­a­no, am­bos lí­de­res de ban­ca­das na Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos, em Bra­sí­lia, não reú­nam con­di­ções, es­to­fo e li­de­ran­ça su­fi­ci­en­tes pa­ra cen­tra­li­zar es­se ti­po de ar­ti­cu­la­ção. O pro­ble­ma aqui é que não há se­quer cri­té­rios pa­ra que is­so se­ja fei­to. As­sim, Cai­a­do po­de fa­lar so­men­te em no­me e na de­fe­sa ex­clu­si­va dos in­te­res­ses po­lí­ti­cos/elei­to­ra­is do DEM, en­quan­to Ma­bel faz exa­ta­men­te o mes­mo pe­lo PR.

O que se per­ce­be de­bru­çan­do-se so­bre a pro­pos­ta de 3ª via é exa­ta­men­te a fal­ta de um ob­je­ti­vo re­al. Exis­tem per­gun­tas nes­se ca­so que de­vem ser res­pon­di­das na­tu­ral­men­te pa­ra em­ba­lar o pa­co­te. Co­mo o por­quê da cri­a­ção de mais um ei­xo po­lí­ti­co-elei­to­ral. Es­se ne­gó­cio de di­zer que é sim­ples­men­te pa­ra se con­tra­por à po­la­ri­za­ção en­tre Iris e Mar­co­ni não fun­cio­na. Além dis­so, tam­bém não há qual­quer ti­po de in­di­ca­ção so­bre quem de­ve­rá re­pre­sen­tar es­sa ali­an­ça di­an­te do elei­to­ra­do.

Es­sa ques­tão de no­mes pa­ra dar uma ca­ra à 3ª via pa­re­ce ser al­go me­nos im­por­tan­te di­an­te da cau­sa co­mo um to­do. Não é. Ora, quem irá se de­fi­nir por uma coi­sa co­mo es­sa an­tes mes­mo de sa­ber pa­ra quem te­rá que pe­dir vo­tos? Prin­ci­pal­men­te ao se per­ce­ber que o Pa­lá­cio não tem ne­nhum gran­de ar­ti­cu­la­dor po­lí­ti­co nes­te mo­men­to. O úni­co que ha­via nes­se de­ser­to era o de­pu­ta­do fe­de­ral Ro­ber­to Ba­les­tra, que vol­tou pa­ra Bra­sí­lia de­pois de ter si­do re­pre­en­di­do pu­bli­ca­men­te pe­lo go­ver­na­dor Al­ci­des Ro­dri­gues por de­fen­der a cau­sa da uni­ão da ba­se ali­a­da his­tó­ri­ca.

A so­ma de to­dos es­ses fa­to­res é es­se aí que es­tá se ven­do: mui­to fa­la­tó­rio, mui­tas in­ten­ções, ne­nhu­ma con­cre­ti­za­ção. A 3ª via não saiu do es­tá­gio pré-ini­ci­al. En­quan­to is­so, nas ou­tras du­as trin­chei­ras po­lí­ti­cas já es­ta­be­le­ci­das, to­do mun­do sa­be a quem pro­cu­rar pa­ra acer­tar os pon­tei­ros do re­ló­gio elei­to­ral. Nu­ma de­las es­tá Iris Re­zen­de. Na ou­tra, Mar­co­ni Pe­ril­lo.

Ca­be aqui abor­dar a ques­tão pa­la­cia­na. Por que o go­ver­na­dor Al­ci­des Ro­dri­gues não es­tá no co­man­do das ar­ti­cu­la­ções po­lí­ti­cas da 3ª via? Exis­tem dois as­pec­tos que pe­sam nes­sa ques­tão. Pri­mei­ro é de cu­nho pes­so­al. Al­ci­des nun­ca foi um po­lí­ti­co de ar­ti­cu­la­ção. Ao con­trá­rio, ele ape­nas pro­cu­rou sem­pre se co­lo­car nu­ma po­si­ção cor­re­ta. Foi as­sim, por exem­plo, que se tor­nou can­di­da­to a vi­ce-go­ver­na­dor em 1998. Em 2002, quan­do foi ame­a­ça­do den­tro do pró­prio PP, man­te­ve-se exa­ta­men­te na mes­ma po­si­ção e con­se­guiu per­ma­ne­cer na po­si­ção. Não se tem qual­quer no­tí­cia de que te­nha ar­ti­cu­la­do no PP ou fo­ra de­le pa­ra con­ti­nu­ar vi­ce. Em 2006, ao her­dar a con­di­ção de can­di­da­to do cha­ma­do Tem­po No­vo, ele mais uma vez não se es­for­çou na ar­ti­cu­la­ção. Bas­tou não ter qual­quer ares­ta pa­ra apa­rar, ao con­trá­rio, por exem­plo, do de­pu­ta­do fe­de­ral Le­o­nar­do Vi­le­la, que tro­cou o PP pe­lo PSDB du­ran­te seu pri­mei­ro man­da­to, en­tre 2003 e 2006, ge­ran­do des­con­for­to en­tre li­de­ran­ças pe­pis­tas.

O se­gun­do as­pec­to na au­sên­cia de Al­ci­des nas ar­ti­cu­la­ções po­lí­ti­cas da 3ª via é con­se­quên­cia da prá­ti­ca ad­mi­nis­tra­ti­va. Go­ver­nos sem al­tís­si­mas do­ses ener­gé­ti­cas de po­pu­la­ri­da­de não são mui­to in­cli­na­dos a co­or­de­na­rem pro­ces­sos su­ces­só­rios. Por uma mo­ti­va­ção bá­si­ca: não há boa pers­pec­ti­va de po­der. A his­tó­ria re­cen­te de Go­i­ás mos­tra um ca­so exem­plar de si­tu­a­ção co­mo es­sa.

Em 1990, ape­sar de ser con­si­de­ra­do um óti­mo ar­ti­cu­la­dor e um po­lí­ti­co com in­tei­ro do­mí­nio dos bas­ti­do­res, o en­tão go­ver­na­dor Hen­ri­que San­til­lo (1987/1990, fa­le­ci­do em 2002) não con­se­guiu nem mes­mo che­gar às con­ven­ções do seu par­ti­do, o PMDB, com um can­di­da­to mi­ni­ma­men­te es­ta­be­le­ci­do. Seu go­ver­no, ab­sor­vi­do por di­fi­cul­da­des ad­mi­nis­tra­ti­vas, era ma­jo­ri­ta­ria­men­te re­pro­va­do pe­la po­pu­la­ção. O re­sul­ta­do é que, em de­ter­mi­na­do mo­men­to, nem mes­mo a opo­si­ção se en­can­ta­va com seu apoio. So­men­te na re­ta fi­nal é que Pau­lo Ro­ber­to Cu­nha, um fe­nô­me­no que sur­gia no Su­do­es­te do Es­ta­do, sa­in­do da ini­ci­a­ti­va pri­va­da e con­quis­tan­do dois man­da­tos em ape­nas qua­tro anos (de­pu­ta­do fe­de­ral Cons­ti­tu­in­te em 1986 e pre­fei­to de Rio Ver­de em 1988), acei­tou cer­ta apro­xi­ma­ção com San­til­lo, mas sem mui­to alar­de jun­to ao elei­to­ra­do.

Os epi­só­di­os que mar­ca­ram as elei­ções de 1990 apre­sen­tam mui­tas cor­re­la­ções com o qua­dro atu­al. Pe­lo me­nos no que se re­fe­re ao es­pa­ço po­lí­ti­co do Pa­lá­cio. É um es­pa­ço mui­to pe­que­no, aper­ta­dís­si­mo pe­la fal­ta de pers­pec­ti­va de po­der e di­an­te de dois ad­ver­sá­rios de li­de­ran­ça in­ques­ti­o­ná­vel. A ques­tão, por­tan­to, tam­bém pas­sa pe­lo fa­to de que es­tá se ten­tan­do cons­tru­ir uma al­ter­na­ti­va con­tra dois pos­sí­veis can­di­da­tos ex­tre­ma­men­te for­tes, con­so­li­da­dos e com ex­ce­len­tes pers­pec­ti­vas, que se ri­va­li­zam em ca­da con­cei­to po­lí­ti­co e em to­dos os as­pec­tos elei­to­ra­is. Em ou­tras pa­la­vras, a 3ª via não des­lan­cha tam­bém por es­tar sen­do cons­tru­í­da com os ali­cer­ces afun­da­dos num pân­ta­no di­an­te de dois ar­ra­nha-céus vis­to­sos, ad­mi­ra­dos e mui­to bem fin­ca­dos em ter­re­no fér­til. Aí, re­al­men­te, na­da é fá­cil.

Tu­do is­so, cla­ro, não é es­tá­ti­co po­li­ti­ca­men­te. É ló­gi­co que até o fi­nal de ju­nho do ano que vem, úl­ti­mo pra­zo pa­ra a re­a­li­za­ção das con­ven­ções par­ti­dá­ri­as, a 3ª via po­de­rá se fir­mar. Mas, nes­te mo­men­to, não há qual­quer in­di­ca­ção po­si­ti­va de que is­so irá mes­mo acon­te­cer. É por es­sa ra­zão que mui­tos ve­em a tal al­ter­na­ti­va co­mo mo­e­da de ne­go­ci­a­ção po­lí­ti­ca a ser apre­sen­ta­da co­mo fa­tu­ra di­an­te dos dois ou­tros ei­xos no mo­men­to ade­qua­do. Até lá, con­ti­nu­a­rá es­sa len­ga-len­ga em que nin­guém sa­be ao me­nos com quem fa­lar so­bre 3ª via. En­tão, fa­la-se aos jor­nais.

Escrito por Afonso Lopes às 23h17
[] [envie esta mensagem] [link]

PS - Essa foi uma frase recorrente ("com as calças na mão") dentro do Palácio em meados de 1989 e frequentou várias vezes as páginas dos jornais. O final todos conhecem. O Palácio apostou "tudo", e perdeu até as calças.

Escrito por Afonso Lopes às 21h47
[] [envie esta mensagem] [link]

Per­di­ção pa­la­cia­na

Na ilu­são ge­ra­da pe­lo exer­cí­cio do po­der sur­gem er­ros de ava­li­a­ção da re­a­li­da­de po­lí­ti­ca

Pa­lá­cios po­dem mui­to, cer­to? Cer­tís­si­mo. Sem re­pa­ros. O po­der po­lí­ti­co re­pre­sen­ta­do pe­la con­quis­ta do Pa­lá­cio é vas­tís­si­mo e se es­ten­de por to­dos os se­to­res da so­ci­e­da­de. En­tão, por con­clu­são, o Pa­lá­cio po­de tu­do quan­do a ques­tão é po­lí­ti­ca? Não, es­se é exa­ta­men­te o gran­de er­ro que se po­de co­me­ter. A ve­lha fra­se de que o “Pa­lá­cio po­de mui­to, mas não po­de tu­do” é ab­so­lu­ta­men­te re­al.

O go­ver­na­dor Al­ci­des Ro­dri­gues (PP) ca­mi­nha nes­te mo­men­to so­bre es­sa tê­nue e frá­gil li­nha que se­pa­ra o “mui­to” do “tu­do”. Em te­se, pe­lo me­nos até ago­ra, as es­ca­ra­mu­ças do PP pa­la­cia­no com o PSDB es­tão den­tro dos li­mi­tes que se po­de­ria es­ta­be­le­cer pa­ra o “mui­to”. Ape­sar das ca­ras en­fe­za­das, das far­pas e fa­ca­das, o pro­ces­so con­ti­nua den­tro des­se li­mi­te. Não se par­tiu pa­ra o ir­re­al po­der de “tu­do”.

En­tão, es­tá-se aqui di­zen­do que PP e PSDB vol­ta­rão aos di­as de paz, uni­ão e ami­za­de po­lí­ti­co-elei­to­ral? De ma­nei­ra ne­nhu­ma. Os pe­rí­me­tros do “mui­to” vão além do que se ima­gi­na en­quan­to fa­to de li­mi­ta­ção. Por­tan­to, res­ta­be­le­cer a ali­an­ça com o PSDB ou não é ape­nas uma ques­tão li­ga­da à con­du­ção do pro­ces­so, não o fa­tor de­ci­si­vo que de­ter­mi­na o exa­to mo­men­to em que se ex­tra­po­lam es­sas li­mi­ta­ções.

Mas on­de, afi­nal, es­ta­ria o “tu­do” ilu­só­rio? No er­ro bru­tal de jul­ga­men­to de que, a par­tir do po­der pa­la­cia­no, se­rá pos­sí­vel al­te­rar tão sub­stan­ci­al­men­te fa­tos re­ais. Is­so já ocor­reu no go­ver­no atu­al. Du­ran­te três anos, o Pa­lá­cio in­ves­tiu tu­do o que po­de­ria in­ves­tir pa­ra re­ce­ber a fi­li­a­ção de Hen­ri­que Mei­rel­les, pre­si­den­te do Ban­co Cen­tral. Foi um mo­men­to em que os pa­la­cia­nos ima­gi­na­vam que “tu­do” po­de­ri­am.

Há ou­tro exem­plo que mos­tra mui­to bem o con­tras­te des­sas li­mi­ta­ções. Em me­a­dos de 2005, o Pa­lá­cio fez “mui­to” pa­ra for­ta­le­cer um no­me que pu­des­se her­dar o apoio po­lí­ti­co e elei­to­ral do en­tão go­ver­na­dor Mar­co­ni Pe­ril­lo. Che­gou a fo­men­tar po­si­ti­va­men­te pe­lo me­nos três pre­ten­den­tes, e ao fi­nal so­bre­vi­veu ape­nas Le­o­nar­do Vi­le­la. Ape­sar de ter fei­to “mui­to”, o Pa­lá­cio não con­se­guir im­por “tu­do”. O lan­ça­men­to da can­di­da­tu­ra do en­tão vi­ce-go­ver­na­dor Al­ci­des Ro­dri­gues de­ter­mi­nou os tais li­mi­tes.

É bem ver­da­de que nem sem­pre os pa­la­cia­nos res­pei­tam es­sa re­gra tão bá­si­ca que se­pa­ra o “mui­to” do “tu­do”. Há ou­tro cla­rís­si­mo exem­plo de rom­pi­men­to des­sa bar­rei­ra na po­lí­ti­ca go­i­a­na. Em 1989, em meio a uma cri­se sem ta­ma­nho, os pa­la­cia­nos do pe­e­me­de­bis­ta Hen­ri­que San­til­lo, en­tão go­ver­na­dor (1987-1990, fa­le­ci­do em 2002), acre­di­ta­ram que o Pa­lá­cio po­de­ria fa­zer “tu­do” con­tra a can­di­da­tu­ra de Iris Re­zen­de. Não deu. No fi­nal da elei­ção, cons­ta­tou-se que hou­ve um er­ro gra­ve de ava­li­a­ção.

De ago­ra em di­an­te, se­rá a vez do gran­de tes­te po­lí­ti­co dos atu­ais in­te­gran­tes do Pa­lá­cio. Tal­vez o epi­só­dio Mei­rel­les te­nha dis­pa­ra­do o alar­me da li­mi­ta­ção des­se po­der. Po­de ser tam­bém que is­so não te­nha ocor­ri­do ver­da­dei­ra­men­te. Há al­guns sin­to­mas de que tal epi­só­dio prin­ci­piou di­vi­sões en­tre aque­les que ou­vi­ram as si­re­nes e os que con­ti­nuam acre­di­tan­do que, a par­tir do Pa­lá­cio, “tu­do” é pos­sí­vel. Fi­ca a dú­vi­da, sa­be-se lá por quan­to tem­po, se irá pre­va­le­cer os bons de ou­vi­do ou aque­les que se tor­na­ram sur­dos pe­lo po­der mo­men­tâ­neo.

Qual­quer que se­ja a de­ci­são ma­jo­ri­tá­ria do Pa­lá­cio em re­la­ção às elei­ções do ano que vem, cer­ta­men­te se­rá ne­ces­sá­ria uma al­tís­si­ma do­se de cor­re­ta ava­li­a­ção po­lí­ti­ca. Se a op­ção for re­con­ci­li­a­ção den­tro da ba­se, en­tão se­rá ne­ces­sá­rio cons­tru­ir no­va­men­te as pon­tes des­tru­í­das ao lon­go dos úl­ti­mos anos. Não há co­mo fa­zer o ca­mi­nho de vol­ta por al­gum ata­lho. To­dos eles le­vam ao nau­frá­gio. Por ou­tro la­do, se a op­ção for pe­la cons­tru­ção de uma no­va com­po­si­ção, igual­men­te se­rá im­por­tan­te o es­ta­be­le­ci­men­to de um mé­to­do com­pe­ten­te de apro­xi­ma­ção. Ima­gi­nar que “tu­do” se­rá con­se­gui­do por for­ça iner­cial é um er­ro bru­tal.

Pa­la­cia­nos têm afir­ma­do cons­tan­te­men­te que o PP irá cons­tru­ir uma terceira via ao la­do do DEM, do PR e do PSB. No pa­pel, não há qual­quer im­pe­di­men­to. Es­ses qua­tro par­ti­dos têm di­rei­to, por exem­plo, a sub­stan­ci­ais 31% do tem­po de cam­pa­nha no rá­dio e na TV. É bem mais que a so­ma de PSDB-PPS-PTB, com 22%, e pou­co me­nos que o ei­xo PMDB-PT, com 33,5%. O pro­ble­ma co­me­ça des­se pon­to em di­an­te.

Com uma can­di­da­tu­ra ex­tre­ma­men­te com­pe­ti­ti­va, a do se­na­dor Mar­co­ni Pe­ril­lo, PSDB-PPS-PTB têm tem­po su­fi­ci­en­te pa­ra dis­pu­tar as elei­ções sem mui­tos ris­cos em re­la­ção ao tem­po dis­po­ní­vel pa­ra a cam­pa­nha ele­trô­ni­ca. As di­fe­ren­ças de por­cen­tu­ais, que pa­re­cem enor­mes, na prá­ti­ca não são tão gran­des. Se, por exem­plo, Mar­co­ni so­mar 5 mi­nu­tos, Iris te­rá me­nos de 1 mi­nu­to a mais do que ele.

Co­mo Iris igual­men­te tem uma can­di­da­tu­ra mui­to bem azei­ta­da res­ta­ria à terceira via pa­la­cia­na con­se­guir fu­rar es­se blo­queio cri­a­do pe­la po­la­ri­za­ção en­tre o pe­e­me­de­bis­ta e o tu­ca­no. A gran­de in­ter­ro­ga­ção exis­ten­te é se o Pa­lá­cio po­de­ria pro­mo­ver uma re­vi­ra­vol­ta tão gran­de. Nes­te mo­men­to, é mui­to fá­cil res­pon­der a is­so: cla­ro que não. E é exa­ta­men­te aí que en­tra o glo­bal da si­tu­a­ção: até que pon­to os pa­la­cia­nos con­se­gui­rão cons­tru­ir no fu­tu­ro já não mui­to dis­tan­te es­sa al­ter­na­ti­va tão for­te.

É por es­sa ra­zão que, in­de­pen­den­te­men­te do ca­mi­nho que se­rá se­gui­do, o Pa­lá­cio cor­re ris­cos ex­tra­or­di­ná­rios. Se ava­li­ar a si­tu­a­ção tão bem quan­to o fez no epi­só­dio Hen­ri­que Mei­rel­les, o de­sas­tre to­tal é cer­to. Até por­que es­sa ava­li­a­ção não foi boa, foi pés­si­ma. E ba­se­a­da, pos­si­vel­men­te, no mun­do ilu­só­rio do “tu­do” pa­la­cia­no. De qual­quer for­ma, e co­mo de­ci­sões não cos­tu­mam ser to­ma­das com mui­ta ra­pi­dez pe­los atu­ais de­ten­to­res do po­der, tal­vez fos­se o ca­so de ini­ci­ar ime­di­a­ta­men­te dois pro­ce­di­men­tos. Um de­les é a re­cons­tru­ção das pon­tes. O ou­tro é a aber­tu­ra e apro­fun­da­men­to dos ca­nais de co­mu­ni­ca­ção com ou­tras com­po­si­ções po­lí­ti­cas. Sem um e sem ou­tro, o ris­co é ter­mi­nar “com as cal­ças na mão”.

Escrito por Afonso Lopes às 21h41
[] [envie esta mensagem] [link]

PMDB 2010

É Iris. Ou na­da

Presidente do Banco Central continua se imaginando dono do campo e da bola, mas se esquece de que o mais importante é o placar

AFON­SO LO­PES

O PMDB vi­via sob céu de bri­ga­dei­ro. Tran­qui­li­da­de to­tal. O pre­fei­to Iris Re­zen­de ca­mi­nha­va to­tal­men­te li­vre, le­ve e sol­to ru­mo às elei­ções de 2010 sem en­fren­tar mai­o­res pro­ble­mas in­ter­nos. De re­pen­te, no úl­ti­mo mo­men­to do pra­zo de fi­li­a­ção par­ti­dá­ria pa­ra aque­les que que­rem dis­pu­tar as elei­ções, no fi­nal de se­tem­bro, eis que o PMDB pas­sa uma ras­tei­ra no PP pa­la­cia­no e atrai o pre­si­den­te do Ban­co Cen­tral, Hen­ri­que Mei­rel­les, pa­ra su­as fi­lei­ras. Hou­ve fes­ta, fo­gue­tó­rio e só. Al­guns fo­gue­tes ain­da es­po­ca­vam quan­do Mei­rel­les já em­bar­ca­va pa­ra ou­tros des­ti­nos. E não mais vol­tou até ago­ra de for­ma ofi­ci­al, com pre­sen­ça fí­si­ca e ex­po­si­ção pú­bli­ca. Pro­va­vel­men­te, jun­to, no avi­ão que le­vou Mei­rel­les de Go­i­â­nia, em­bar­cou tam­bém a tran­qui­li­da­de pe­e­me­de­bis­ta.

De um mo­men­to pa­ra o ou­tro, a can­di­da­tu­ra do pre­fei­to Iris Re­zen­de pas­sou a ser de­li­be­ra­da­men­te ques­ti­o­na­da fo­ra e den­tro do PMDB. Mes­mo sen­do uma si­tu­a­ção sur­re­al, com Iris pas­san­do dos 40% nas pes­qui­sas e Mei­rel­les bei­jan­do a lo­na com por­cen­tu­al in­sig­ni­fi­can­te de in­ten­ções de vo­to, a per­gun­ta que não mais se ca­lou des­de aque­le fi­nal de se­tem­bro é so­bre a can­di­da­tu­ra do PMDB: Iris ou Mei­rel­les?

Dis­pu­ta — Ape­sar da far­ta li­de­ran­ça de Iris Re­zen­de so­bre Hen­ri­que Mei­rel­les, é ine­gá­vel cer­to cli­ma de dis­pu­ta in­ter­na. Ine­gá­vel e de di­fi­cí­li­ma com­pre­en­são. Um é exa­ta­men­te o opos­to do ou­tro em to­dos os sen­ti­dos, in­clu­si­ve no as­pec­to ad­mi­nis­tra­ti­vo. E não há qual­quer van­ta­gem pró-Mei­rel­les em ne­nhum dos que­si­tos.

Po­li­ti­ca­men­te, Iris é um pro­fes­sor pós-gra­du­a­do. Mei­rel­les ain­da não dei­xou o en­si­no fun­da­men­tal. Co­mo alu­no, cla­ro. A tra­je­tó­ria po­lí­ti­ca do pre­fei­to de Go­i­â­nia é ex­ten­sa e re­che­a­da de inú­me­ras de­mons­tra­ções de pro­fis­si­o­na­lis­mo. Quan­to ao pre­si­den­te do BC, a úni­ca pas­sa­gem de­le por um par­ti­do po­lí­ti­co não du­rou mui­to tem­po. Ele se fi­liou ao PSDB ao dei­xar a di­re­ção do BankBos­ton e aban­do­nou o par­ti­do an­tes mes­mo de to­mar pos­se co­mo de­pu­ta­do fe­de­ral.

Quan­do o as­sun­to é ex­pe­ri­ên­cia ad­mi­nis­tra­ti­va, mais uma vez não há co­mo com­pa­rar Iris e Mei­rel­les. O lí­der pe­e­me­de­bis­ta foi pre­fei­to de Go­i­â­nia na dé­ca­da de 1960, re­tor­nou à po­lí­ti­ca dez anos após sus­pen­são de seus di­rei­tos po­lí­ti­cos pe­la di­ta­du­ra mi­li­tar (1964/1989) se ele­gen­do go­ver­na­dor em 1982. De­pois, em 1990, foi elei­to pa­ra um se­gun­do man­da­to. Em 2004, vol­tou a ven­cer as elei­ções pa­ra a Pre­fei­tu­ra de Go­i­â­nia, e foi re­e­lei­to em 2008. Um portfó­lio ini­gua­lá­vel em Go­i­ás. Quan­to a Mei­rel­les, sua úni­ca ex­pe­ri­ên­cia ad­mi­nis­tra­ti­va nun­ca te­ve na­da a ver com o se­tor pú­bli­co. Ele foi pre­si­den­te de um con­glo­me­ra­do fi­nan­cei­ro nor­te-ame­ri­ca­no e é pre­si­den­te do Ban­co Cen­tral do Bra­sil. Só. Nes­sas con­di­ções, ele ja­mais te­ve que op­tar por um ou ou­tro in­ves­ti­men­to ten­do de le­var em con­ta os be­ne­fí­ci­os ime­di­a­tos pa­ra a po­pu­la­ção. Seu ne­gó­cio sem­pre foi o lu­cro, sim­ples­men­te.

Em ter­mos de po­pu­la­ri­da­de, mais uma vez Iris atro­pe­la Mei­rel­les. O pre­fei­to é um lí­der po­lí­ti­co que se si­tua en­tre os mais im­por­tan­tes de to­da a his­tó­ria de Go­i­ás, ri­va­li­zan­do-se com o pas­sa­do, co­mo Pe­dro Lu­do­vi­co Tei­xei­ra e To­tó Cai­a­do, e com o pre­sen­te, se­na­dor Mar­co­ni Pe­ril­lo (PSDB). É cla­ro que, co­mo to­dos os gran­des lí­de­res, vez ou ou­tra en­fren­ta mau hu­mor de cer­tos sa­té­li­tes que se ima­gi­nam com mui­to bri­lho. Na­da di­fe­ren­te do que to­dos os de­mais lí­de­res de ex­pres­são tam­bém se de­pa­ram vez ou ou­tra. Mei­rel­les não tem ad­ver­sá­rios. Sua li­de­ran­ça, ja­mais co­lo­ca­da re­al­men­te à pro­va nas ru­as, é exer­ci­da ape­nas no seu se­tor de atu­a­ção, o mer­ca­do fi­nan­cei­ro. Po­li­ti­ca­men­te, ten­tou ar­ti­cu­lar um gru­po em 2002. Du­rou so­men­te o pro­ces­so elei­to­ral. Em 2005, quan­do mui­tos o ima­gi­na­vam pron­to pa­ra dis­pu­tar o go­ver­no de Go­i­ás, aban­do­nou to­do mun­do e con­ti­nuou cu­i­dan­do de sua pró­pria vi­da no Ban­co Cen­tral.

Se o no­me de Iris per­meia e se es­praia em to­dos os se­to­res so­ci­ais de Go­i­ás, Mei­rel­les cir­cu­la so­men­te nas cha­ma­das al­tas ro­das, de in­te­lec­tu­ais ao gran­de PIB. Ad­ver­sá­rios de Iris cos­tu­mam di­zer que o pre­fei­to é mui­to co­nhe­ci­do pe­la po­pu­la­ção, por is­so mais po­pu­lar nas pes­qui­sas. Não é bem as­sim, não. A po­pu­la­ri­da­de de Iris vem da sua es­sên­cia po­lí­ti­co-ad­mi­nis­tra­ti­va. Já Mei­rel­les, além de des­co­nhe­ci­do da gran­de mai­o­ria do po­vo, não tem qual­quer ape­lo po­pu­lar.

Jo­go bai­xo — O PMDB de Iris Re­zen­de re­ce­beu Hen­ri­que Mei­rel­les com por­tas aber­tas, ta­pe­te ver­me­lho e com to­tal tran­spa­rên­cia. Nun­ca dei­xou de fi­car bas­tan­te cla­ro que a pre­fe­rên­cia pa­ra can­di­da­tu­ra ao go­ver­no do Es­ta­do no ano que vem é de­le, Iris. Ape­sar dis­so, e mui­to mais a tí­tu­lo de pres­ti­gi­ar Mei­rel­les, as li­de­ran­ças iris­tas e o pró­prio pre­fei­to sem­pre di­vul­ga­ram que ele te­rá to­tal li­ber­da­de de es­co­lha quan­to ao car­go que irá dis­pu­tar em 2010.

De­mons­tran­do sua to­tal in­ca­pa­ci­da­de de jo­gar po­li­ti­ca­men­te, Mei­rel­les nun­ca de­vol­veu o afa­go pú­bli­co ao pre­fei­to. Ele po­de­ria, por exem­plo, di­zer que Iris tem a pre­fe­rên­cia pa­ra a dis­pu­ta pe­lo go­ver­no por ser o mai­or lí­der do par­ti­do, por ter mai­or ex­pe­ri­ên­cia, por ter cons­tru­í­do uma car­rei­ra pú­bli­ca mui­to bem es­tru­tu­ra­da e etc e tal. Nun­ca fez is­so. Ao con­trá­rio, nos bas­ti­do­res, co­men­ta-se que tem jo­ga­do ba­ten­do abai­xo da li­nha da cin­tu­ra.

Dois de­pu­ta­dos fe­de­ra­is do PMDB, Le­an­dro Vi­le­la e Mar­ce­lo Me­lo, am­bos fo­ra da ór­bi­ta iris­ta — o pri­mei­ro é so­bri­nho do pre­fei­to Ma­gui­to Vi­le­la e o se­gun­do se­gue Jo­a­quim Ro­riz —, atuam pu­bli­ca­men­te con­tra Iris Re­zen­de. Nos bas­ti­do­res, co­men­ta-se que am­bos aten­dem aos in­te­res­ses de Mei­rel­les. Re­cen­te­men­te, ao per­ce­ber que a du­a­li­da­de das can­di­da­tu­ras no PMDB não po­de du­rar mui­to tem­po, Iris de­fen­deu a an­te­ci­pa­ção do pro­ces­so de­ci­só­rio in­ter­no pa­ra o mês de de­zem­bro e não fi­nal de mar­ço, pra­zo es­ta­be­le­ci­do pe­la le­gis­la­ção pa­ra as de­sin­com­pa­ti­bi­li­za­ções. Le­an­dro e Mar­ce­lo cri­ti­ca­ram a ideia do pre­fei­to e ain­da acu­sa­ram Iris de ma­no­brar pa­ra ti­rar Mei­rel­les da dis­pu­ta.

Há ou­tros se­to­res do PMDB, em­bo­ra de atu­a­ção po­lí­ti­ca ex­tre­ma­men­te res­tri­ta, dis­pos­tos a de­fen­der o jo­go du­plo que in­te­res­sa a Mei­rel­les. O ob­je­ti­vo é des­car­re­gar so­bre Iris qual­quer ti­po de as­pec­to ne­ga­ti­vo. É uma tre­men­da bo­ba­gem. Se o PMDB op­tar por Mei­rel­les, pro­va­vel­men­te a mai­or al­ga­zar­ra sur­gi­rá no ou­tro exér­ci­to, o do PSDB e seus ali­a­dos. Sem Iris Re­zen­de, di­fi­cil­men­te o PMDB con­se­gui­rá al­gu­ma coi­sa po­si­ti­va em 2010. É ver até on­de vai es­se jo­go de Mei­rel­les.

Escrito por Afonso Lopes às 09h03
[] [envie esta mensagem] [link]